A Câmara dos Representantes dos Estados Unidos aprovou um projecto de lei em 1 de Maio que poderá expandir a definição federal de anti-semitismo, e espera-se agora que o Senado – a câmara alta do Congresso – debata e vote a legislação.
O líder da maioria do Partido Democrata no Senado, Chuck Schumer, disse na quinta-feira que o projeto enfrenta objeções de alguns democratas e republicanos, mas que “vamos procurar a melhor maneira de avançar”.
No centro do debate e da controvérsia sobre o projecto de lei está a definição de anti-semitismo que procura adoptar – apesar da oposição de vários grupos de defesa das liberdades civis.
O projeto de lei codifica uma definição elaborada pela Aliança Internacional para a Memória do Holocausto (IHRA), que foi acusada de confundir críticas ao Estado de Israel e ao sionismo com anti-semitismo.
Os críticos do projecto de lei alertam que a definição funcional não juridicamente vinculativa foi desenvolvida como uma ferramenta para monitorizar incidentes anti-semitas em todo o mundo e nunca teve a intenção de servir como um quadro jurídico.
À medida que os protestos contra a guerra de Israel em Gaza continuam a agitar os campi dos EUA, aumenta a preocupação sobre a possível utilização de uma nova definição para reprimir a dissidência e restringir a liberdade académica.
Qual é a definição da IHRA?
A IHRA é um órgão intergovernamental estabelecido em Estocolmo em 1998 e composto por 35 países membros e oito observadores. Seu objetivo declarado é melhorar a “educação, lembrança e pesquisa sobre o Holocausto”.
A organização adotou uma definição funcional de antissemitismo durante uma reunião plenária em Bucareste, em 26 de maio de 2016, como uma declaração não juridicamente vinculativa.
A definição da IHRA consiste numa descrição de quatro linhas como segue: “O anti-semitismo é uma certa percepção dos judeus, que pode ser expressa como ódio aos judeus. As manifestações retóricas e físicas do anti-semitismo são dirigidas a indivíduos judeus ou não-judeus e/ou às suas propriedades, a instituições comunitárias judaicas e instalações religiosas.”
Prossegue fornecendo 11 “exemplos contemporâneos de anti-semitismo” para ilustrar a sua aplicação, sete dos quais tratam do Estado de Israel.
Um dos exemplos afirma que o anti-semitismo se materializa na “negação ao povo judeu do seu direito à autodeterminação, ou seja, na afirmação de que a existência de um Estado de Israel é um esforço racista”.
Também é anti-semita aplicar “duplos pesos e duas medidas, exigindo de [Israel] um comportamento não esperado ou exigido de qualquer outra nação democrática” e “fazendo comparações da política israelense contemporânea com a dos nazistas”.
Quais países adotaram a definição da IHRA?
A IHRA afirma que a sua definição foi adotada por 43 governos, incluindo todos os estados da União Europeia, exceto Malta e Irlanda.
No entanto, não existe uma regra fixa sobre o que a adoção implica.
O Reino Unido foi o primeiro país a apoiá-la como uma “definição funcional de anti-semitismo não juridicamente vinculativa” a ser utilizada por órgãos e agências públicas. Outros seguiram o exemplo ao definir a definição como uma diretriz para as instituições públicas.
Os EUA foram contabilizados como tendo adotado formalmente a definição em dezembro de 2019, quando o ex-presidente Donald Trump ordenou que os departamentos executivos e agências encarregadas de fazer cumprir o Título VI da Lei dos Direitos Civis de 1964 – que proíbe a discriminação com base na raça, cor e nacionalidade origem – “considerar a definição”.
Os EUA estão agora a entrar em território desconhecido ao tentarem introduzi-lo na lei federal, através da “Lei de Conscientização Antissemitismo de 2023”, que incorpora a definição da IHRA no Título VI. O projeto foi aprovado por uma margem de 320 a 91 na Câmara dos Representantes em 1º de maio..
Numa carta enviada aos senadores dos EUA em 3 de Maio, a Associação de Estudos do Médio Oriente, sem fins lucrativos, argumentou que o projecto de lei “põe em perigo o direito constitucionalmente protegido à liberdade de expressão, bem como a liberdade académica nas instituições de ensino superior deste país”.
“Acreditamos que exigir que o governo federal defina o antissemitismo de forma tão ampla e vaga terá um efeito inibidor na discussão acadêmica e pública sobre assuntos internacionais e eventos atuais neste país”, afirmou.
“Na verdade, é provável que tenha o efeito perverso de definir como anti-semitismo até mesmo as críticas às políticas israelitas apresentadas por académicos israelitas, ou por estudantes e professores judeus nos Estados Unidos.”
Por que a definição é controversa?
Vários especialistas no Médio Oriente e advogados proeminentes argumentaram que a medida expande a definição de anti-semitismo para além do seu significado tradicional de ódio contra os judeus, para abranger todas as críticas às instituições judaicas, incluindo Israel.
Os slogans “Palestina Livre” ou “Do rio ao mar, a Palestina será livre” são considerados anti-semitas pela definição. Como resultado, organizações de monitorização em vários países dos EUA e da Europa alertaram para um aumento de incidentes anti-semitas desde o início da guerra em Gaza, em 7 de Outubro.
A declaração emitido em 2022 por 128 acadêmicos, incluindo importantes acadêmicos judeus de universidades israelenses, europeias, do Reino Unido e dos Estados Unidos, disse que a definição foi “sequestrada” para proteger o governo israelense das críticas internacionais.
O ex-relator especial da ONU sobre racismo, E Tendayi Achiume, disse que estava sendo “usado para prevenir ou suprimir críticas legítimas ao Estado de Israel, um Estado que deve, como qualquer outro no sistema das Nações Unidas, ser responsabilizado pelas violações dos direitos humanos que ele comete”.
“Os principais prejudicados são os palestinianos, bem como os defensores dos direitos humanos que defendem os seus nomes”, acrescentou Achiume num relatório de 2022.
No Reino Unido, onde dois terços das instituições académicas adoptaram a definição, estudos concluíram que esta teve um efeito inibidor na liberdade de expressão.
A Sociedade Britânica de Estudos do Médio Oriente (BRISMES) e o Centro Europeu de Apoio Jurídico (ELSC) analisaram 40 casos em que funcionários universitários do Reino Unido ou estudantes de 14 instituições foram acusados de anti-semitismo. O relatório, publicado no ano passado, concluiu que nenhuma destas acusações resultou em acção judicial, excepto duas que ainda não tinham sido fundamentadas.
Apesar disso, “os falsamente acusados sentiram que a sua reputação foi manchada e estão preocupados com possíveis danos causados à sua educação e carreira”.
A professora israelense Neve Gordon, vice-presidente do BRISMES e professora de direito internacional e direitos humanos na Queen Mary University em Londres, disse à Al Jazeera que, ao confundir o anti-sionismo com o anti-semitismo, a definição da IHRA pode resultar na paradoxal marca dos judeus críticos. vozes como anti-semitas.
“Se eu ensinasse numa aula o relatório da Human Rights Watch afirmando que Israel é um estado de apartheid, poderia ser acusado de anti-semitismo”, disse Gordon.
Num exemplo recente, o renomado cirurgião palestino britânico Ghassan Abu-Sittah foi considerado antissemita por uma postagem nas redes sociais que equiparava o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, ao líder nazista alemão Adolf Hitler, o principal arquiteto do Holocausto.
Abu-Sittah, que passou 43 dias cuidando dos feridos na Cidade de Gaza no ano passado, foi impedido de entrar na Alemanha para falar em uma conferência e proibido de aparecer em videoconferências. Depois, na semana passada, foi também impedido de entrar em França, onde se deslocava para discursar na Câmara Alta do Parlamento.
“A ideia de que comparar as políticas levadas a cabo por Israel com as políticas levadas a cabo pelo regime nazi é anti-semita é uma loucura”, disse Gordon. “O que a definição tenta fazer é silenciar as críticas legítimas a Israel e ao genocídio que está a levar a cabo em Gaza.”
