Blog

Daniels foi interrogada sobre questões relacionadas ao seu suposto encontro sexual com o ex-presidente e como ela aparentemente lucrou com isso, apesar de assinar um acordo de sigilo.

No último dia de depoimento de Daniels, ela teve discussões acaloradas com o advogado de Trump sobre os detalhes de seu suposto encontro sexual com o ex-presidente.

Durante as quase três horas de conversa, a advogada de Trump, Susan Necheles, tentou desacreditar o testemunho da ex-estrela de cinema adulto no dia anterior.

Ela desafiou a afirmação de Daniels de se sentir “tonto” ao ver Trump deitado na cama apenas de short e camiseta, questionando como isso era possível dada a vasta experiência de Daniels atuando ou dirigindo centenas de filmes pornográficos.

Respondendo à pergunta, Daniels explicou que reagiu dessa forma porque ficou chocada ao encontrar um homem com o dobro da sua idade meio despido.

Necheles então investigou mais a fundo o conceito de “desequilíbrio de poder” que Daniels alegou existir entre ela e Trump momentos antes do encontro sexual.

Ela argumentou que isso contradizia as declarações feitas pela ex-estrela adulta em suas memórias de 2018, Full Disclosure, onde ela descreveu ter feito de Trump sua “vadia” durante o encontro.

As coisas mudaram durante o julgamento, quando o advogado de Trump trouxe o antigo tweet de Daniels, onde ela se referia ao ex-presidente como um “bosta de laranja”.

Em uma tentativa de desacreditar o testemunho de Daniels, Necheles fez referência ao tweet no qual ela escreveu que não “deve nada a ele e nunca darei um centavo àquele cocô de laranja”.

De acordo com o argumento da defesa, o tweet de Daniels denegriu a ex-presidente e ajudou nas alegações de que ela usava sua história para obter lucro.

“Não diz ‘Presidente Trump’, mas sim ‘bosta de laranja’”, respondeu Daniels a Necheles. “Se é assim que você vai interpretar, a culpa é sua.”

Quando Necheles perguntou diretamente a ela o que ela queria dizer com “bosta de laranja”, Daniels respondeu: “Oh, eu absolutamente quis dizer Sr. Trump”.

O termo “bosta laranja” pareceu perturbar muitos republicanos e apoiadores de Trump, com a apresentadora da Fox News, Laura Ingraham, observando que foi dito muitas vezes como uma tentativa de “humilhar” o ex-presidente.

No entanto, vários nas redes sociais apontaram que os advogados de Trump foram os culpados pelo facto de o interrogatório ter dado “errado” depois de introduzir o termo “Orange Turd” em primeiro lugar.

Uma pessoa on-line observado“Direi apenas que a única razão pela qual o tweet ‘Orange Turd’ de Stormy se tornou parte deste julgamento é porque a ADVOGADA DE TRUMP, Susan Necheles, o apresentou !!!”

O advogado George Conway também tuitou sobre o termo polêmico, escrita: “Necheles cruzando com Daniels sobre se ela chamou Trump de ‘bosta de laranja” no Twitter em um tweet muito engraçado. Na minha opinião, isso apenas *reforça* a credibilidade da testemunha.”

Necheles também acusou Daniels de lucrar com sua história, apesar de assinar um acordo de sigilo após receber US$ 130 mil.

A advogada citou as memórias da ex-stripper, que estreou em 2018, como uma das maneiras pelas quais ela fez isso. Ela também apontou a aparição de Daniels em um reality show de TV, seu documentário e sua turnê de dança adulta, na qual ela supostamente usou seu “suposto” encontro sexual com Trump como isca para seus participantes.

Necheles estimou que todos esses empreendimentos renderam a Daniels cerca de US$ 1 milhão, alegando que esse era o objetivo do ex-astro de cinema adulto desde o início.

No entanto, Daniels se defendeu, explicando que seu envolvimento nesses empreendimentos era o fato de ela fazer seu trabalho e cobrir as despesas legais de suas batalhas judiciais com Trump.

Ela também afirmou que se sua “história fosse falsa, [she] teria escrito para ser muito melhor.”

Durante o interrogatório, Daniels negou ter pedido dinheiro a Trump, ao mesmo tempo que confirmou que ela “não tinha conhecimento pessoal sobre o envolvimento dele” no pagamento secreto de US$ 130.000.

“Nunca pedi dinheiro a ninguém em particular, pedi dinheiro para contar a minha história”, disse Daniels ao tribunal.

Ela também revelou que não assinou de todo o coração o acordo de sigilo, acrescentando que o fez por temer por sua segurança.

Reforçando seu ponto de vista, Daniels se lembra de ter sido ameaçada por um indivíduo anônimo e de ter sido informada de que seria mais seguro para ela permanecer visível.

“Algo não vai acontecer com você se todos estiverem olhando para você”, disse Daniels sobre a assinatura do NDA.

Na quinta-feira, o juiz Juan Merhcan negou duas moções da equipe de defesa de Trump. O primeiro foi um pedido para que Merchan modificasse a ordem de silêncio de Trump para que ele pudesse responder ao depoimento de Daniels.

Em resposta a isso, Merchan afirmou que não poderia aceitar a “palavra” da defesa de que Trump responderia “discreto” a Daniels, já que o candidato presidencial republicano tem um “histórico” quando se trata de seus ataques online.

“Minha preocupação não é apenas proteger a Sra. Daniels ou uma testemunha que já testemunhou; minha preocupação é proteger este processo como um todo”, acrescentou o juiz antes de negar o pedido da defesa.

Para a segunda moção, a equipe de Trump argumentou a anulação do julgamento, alegando que o testemunho de Daniels não era consistente com suas alegações anteriores. No entanto, de acordo com Semana de notíciaso promotor Joshua Steinglass classificou a afirmação como “totalmente falsa”.

O advogado de Trump, Todd Blanche, tentou capitalizar algumas afirmações explícitas de Daniels, como informações sobre o político não usar preservativo, para justificar o seu argumento. No entanto, Merchan acabou por negar a moção, questionando a decisão da equipa de defesa de não “objetar a menção ao preservativo” durante o interrogatório.