Parte do problema de “Passageiros” é como ele conta sua história. O primeiro ato do filme é bem lento; nunca há razão para duvidar que Jim acabará acordando Aurora, já que a possibilidade de ficar sozinho pelo resto da vida – exceto Arthur, o barman robô interpretado por Michael Sheen – tem um grande impacto em seu bem-estar mental. Como outros observaram (incluindo o ensaísta de vídeo Evan Puschak), contar a história da perspectiva de Aurora teria adicionado um elemento de suspense e mistério, tornando o filme muito mais envolvente à medida que revela gradualmente a verdade sobre o que Jim fez. Colocar-nos no lugar de Aurora também tornaria o horror de sua situação ainda mais difícil.
A outra questão é que “Passageiros” deseja desesperadamente um final feliz. A segunda metade do filme apresenta uma ameaça externa contra a qual Jim e Aurora se unem, dando a Jim a chance de se redimir. É ao mesmo tempo uma desculpa inventada para levar a trama ao clímax e uma forma insatisfatória de justificar o romance profundamente problemático do filme. Um filme mais corajoso poderia ter seguido o caminho de “Vertigo”, reconhecendo que o comportamento de seu protagonista masculino é perturbador e perturbador antes de terminar com uma nota mais sombria e trágica. (Para quem está curioso, o final de um rascunho de roteiro anterior de “Passageiros” não foi muito melhor.)
O que é frustrante em “Passageiros” é que é um filme original de grande orçamento com os ingredientes de uma história adulta bem pensada (exatamente o que os entusiastas do cinema têm implorado por mais), mas a execução é dolorosamente mal conduzida. Às vezes, a reação inicial contra um filme não é justificada; só com o tempo e a distância é que eles passam a ser devidamente reavaliados. Lamento dizer, porém, que esse não é o caso aqui. Como de costume, Adele estava certa.
