No mês passado, o estado americano de Iowa promulgou uma lei que proíbe os governos locais de adoptarem programas de rendimento básico. Isto segue desenvolvimentos semelhantes em Arkansas, Idaho e Dakota do Sul.
No Texas, depois de os legisladores não terem conseguido que a sua própria lei fosse adoptada, o procurador-geral do estado abriu um processo para impedir o condado de Harris de lançar o projecto-piloto de rendimento básico que os seus funcionários tinham autorizado. Declarando o piloto “inconstitucional”, o procurador-geral levou o seu caso até ao Supremo Tribunal do Texas. O que está acontecendo aqui? E por que as complexidades da aparentemente obscura política local dos EUA são importantes?
Para responder a estas questões, temos de analisar o potencial radical que o rendimento básico tem para remodelar as nossas relações sociais. Definido como um pagamento regular em dinheiro dado incondicionalmente a todos, um rendimento básico pode ser pensado como uma pensão, apenas para todos. O seu objectivo é proporcionar um nível básico e permanente de segurança financeira a todas as pessoas independentes do trabalho, reconhecendo que se nos faltar dinheiro ou meios para o fazer no mundo do mercado, estaremos em sérios apuros.
Teoricamente, a defesa do rendimento básico está bem desenvolvida. Baseia-se na premissa intuitiva de que garantir a segurança básica das pessoas irá mitigar os efeitos de múltiplos males sociais, incluindo o racismo e outras formas de discriminação, e ajudará a melhorar o bem-estar individual e social.
Moralmente, baseia-se em duas verdades históricas. Primeiro, que nem toda a riqueza foi “ganha” – muita foi roubada, acumulada através da violência e da exploração, ou reproduzida através de ciclos de privilégios herdados. Em segundo lugar, a pobreza é política e não pessoal – tem a ver com a posição em que estamos na matriz social e não com quem somos e o que fazemos.
Simplificando, portanto, a pobreza e a riqueza têm a ver com o poder – histórico e contemporâneo – e com a forma como este se desenrola na vida quotidiana das pessoas. A ideia por detrás do rendimento básico é reequilibrar esse poder, redistribuindo-o daqueles que têm bastante para garantir que todos tenham o suficiente.
Este argumento moral é reforçado pelas décadas de investigação que os académicos têm feito para provar que todos os tipos de males sociais têm as suas raízes na pobreza. Desde problemas de saúde física e mental até abuso de drogas, falta de moradia e crime, muitos dos problemas que enfrentamos estão causalmente relacionados com a pobreza. Da mesma forma, sabemos que o trabalho explorador e a violência doméstica são mais fáceis de sustentar e mais difíceis de resistir quando as pessoas não têm a “liberdade de dizer não” que o dinheiro proporciona.
Crucialmente, estes casos morais e teóricos receberam enorme apoio empírico ao longo dos últimos cinco anos, à medida que uma onda de projectos-piloto de rendimento básico se espalhava por todo o mundo, particularmente nos Estados Unidos, onde quase 150 surgiram desde a pandemia de COVID-19.
Impulsionadas pelo primeiro piloto liderado pelo prefeito em Stockton, Califórnia, em 2019, e financiadas em grande parte pelo dinheiro de ajuda da COVID-19 distribuído pelo governo federal, as autoridades locais em todo o país têm experimentado o dinheiro incondicional como uma intervenção de política social a montante que poderia constituir a base de um novo modelo de bem-estar.
As conclusões destes pilotos são elétricas – melhorias no bem-estar, educação, empreendedorismo, saúde materno-infantil; reduções no estresse, depressão, falta de moradia e reincidência. Fornecem provas suficientes para apoiar a eficácia dos programas de rendimento básico.
Paralelamente a estes pilotos inspiradores, tem-se desenvolvido nos EUA um movimento para apelar à adopção do rendimento básico como política nacional. Este movimento inclui organizações progressistas influentes, instituições académicas, organizadores de base e até uma coligação nacional de responsáveis eleitos, todos os quais se uniram em torno da visão de um rendimento básico para todos na próxima década. Este movimento está tão desenvolvido que as sondagens sugerem que a maioria dos americanos é agora a favor de alguma forma de rendimento básico.
A popularidade crescente desta política está a assustar legisladores conservadores, lobistas políticos e os seus apoiantes bilionários. Reconhecem o potencial deste movimento neste momento, particularmente no seu esforço para desnaturalizar a pobreza, a riqueza e as bases sociais de cada um.
Eles vêem o perigo inerente que um rendimento básico progressivamente financiado representaria para a sua riqueza cada vez maior. E sentem, talvez até intuitivamente, a ameaça ao seu poder imanente num povo capaz de sobreviver sem ter de se submeter à tirania do mercado. Então, agora eles estão agindo, de maneira clássica e maquiavélica, para eliminar a ameaça na passagem.
É por isso que em todo o país estamos a assistir a esforços para acabar com os programas de rendimento básico, como o desafio legal do procurador-geral no Texas.
Excepcional trabalho investigativo pelo pesquisador e defensor da renda básica Scott Santens mostra que uma das organizações que apoiam a reação contra a renda básica é a Foundation for Government Accountability (FGA), que também defende causas como a proibição de refeições escolares gratuitas e a prevenção da extensão do Medicaid.
Previsivelmente, a FGA é financiada por bilionários hiperconservadores como Richard e Liz Uihlein, descritos pelo New York Times como “o casal conservador mais poderoso de que nunca ouviu falar”.
A “investigação” da FGA sobre o rendimento básico também não é, previsivelmente, digna desse nome. A sua principal publicação – “Porque os Estados Devem Proibir Esquemas Universais de Rendimento Básico” – apresenta apenas uma única citação académica revista por pares e reproduz múltiplos tropos desacreditados, incluindo a ideia de que o rendimento básico “desencoraja o trabalho”, o que a evidência rejeita esmagadoramente.
Por exemplo, os resultados do maior estudo sobre o rendimento básico, que envolveu 200 aldeias quenianas, mostraram que a distribuição de pagamentos mensais não resultou na saída dos beneficiários da força de trabalho, mas promoveu a escolha profissional.
Tais estudos e artigos académicos não foram incluídos na “investigação” da FGA porque o seu objectivo não é produzir estudos defensáveis, mas sim desenvolver o armamento discursivo necessário como parte da estratégia hegemónica global da classe bilionária.
A este respeito, a crescente batalha contra o rendimento básico pode ser vista como uma espécie de estudo de caso de hegemonia no trabalho, um exemplo clássico tanto das ferramentas que os poderosos utilizam para manter a sua posição como dos momentos em que escolhem utilizá-las. Para os progressistas, isto só pode significar uma coisa – que o rendimento básico pode ser apenas uma ideia cuja hora chegou.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
