Sąd Najwyższy przyznał w poniedziałek przedsiębiorstwom więcej czasu na kwestionowanie wielu przepisów, orzekając, że sześcioletni okres przedawnienia roszczeń rozpoczyna bieg w momencie, gdy dany przepis po raz pierwszy wpływa na przedsiębiorstwo, a nie w momencie jego wydania.
Orzeczenie w tej sprawie — najnowsze z serii wyzwań dla władzy administracyjnej w tej kadencji — może wzmocnić efekt przełomowej decyzji z zeszłego tygodnia, która unieważniła fundamentalny precedens prawny znany jako Chevron deference, który wymagał, aby sądy federalne odwoływały się do rozsądnych interpretacji niejednoznacznych ustaw przez agencje. Ta decyzja zagraża niezliczonym regulacjom, w szczególności dotyczącym środowiska, i promuje długoletni cel konserwatywnego ruchu prawnego.
Głosowanie zakończyło się stosunkiem głosów 6 do 3, podzielonych według linii ideologicznych. Sędzia Amy Coney Barrett, pisząca dla konserwatywnej większości, odrzuciła argument rządu, że termin na wniesienie pozwu zaczyna biec, gdy agencja wydaje przepis.
Według rządu, napisała, „tylko ci, którzy mieli szczęście doznać urazu w ciągu sześciu lat od ogłoszenia przepisu”, mogli pozwać. Dodała, „Każdy inny — bez względu na to, jak poważny uraz lub jak nielegalna jest zasada — nie ma żadnego środka odwoławczego”.
W odrębnym zdaniu sędzia Ketanji Brown Jackson napisał, że decyzja ta, podobnie jak sprawa uchylenia wyroku Chevron, Loper Bright Enterprises przeciwko Raimondobył atakiem na władzę agencji administracyjnych. Dołączyli do niej inni liberałowie sądu, sędziowie Elena Kagan i Sonia Sotomayor.
„Pod koniec doniosłej kadencji” – napisał sędzia Jackson – „jedno jest jasne: tsunami pozwów przeciwko agencjom, które zostały autoryzowane na podstawie orzeczeń sądu w tej sprawie i orzeczenia Loper Bright, może potencjalnie zniszczyć funkcjonowanie rządu federalnego”.
Obrońcy środowiska ostrzegają, że łączny wpływ decyzji na agencje administracyjne może być szczególnie dotkliwy, biorąc pod uwagę tysiące przepisów uchwalonych przez Agencję Ochrony Środowiska.
„To seria decyzji, których wspólnym celem jest osłabienie zdolności rządu do ochrony społeczeństwa przed trucicielami i innymi korporacyjnymi nieuczciwymi podmiotami” – powiedział Ian Fein, starszy prawnik w Natural Resources Defense Council, grupie obrońców praw człowieka.
Republikańscy prokuratorzy generalni, którzy współpracowali z konserwatywnymi aktywistami oraz dużymi gałęziami przemysłu i korporacjami przy realizacji wieloletniej strategii, której celem jest znaczne ograniczenie autorytetu rządu federalnego, przyjęli tę decyzję z zadowoleniem.
„Federalne agencje powinny ponosić odpowiedzialność za swoje działania, nawet jeśli minęło kilka lat od czasu, gdy po raz pierwszy wydano przepis” – powiedział Patrick Morrisey, prokurator generalny Wirginii Zachodniej, który odegrał wiodącą rolę w tej kampanii i złożył wniosek opinia przyjaciela sądu na poparcie powodów.
Na pierwszy rzut oka sprawa Corner Post przeciwko Radzie Gubernatorów Systemu Rezerwy Federalnej, Nie. 22-1008wydawało się być technicznym wyzwaniem dla opłat za korzystanie z kart debetowych pobieranych przez stację obsługi ciężarówek w Dakocie Północnej.
Została ona wprowadzona w 2021 r. przez dwa stowarzyszenia handlowe, które sprzeciwiły się przepisowi uchwalonemu w 2011 r.
Takie opłaty „od dawna są drażliwym punktem dla sprzedawców”, napisała sędzia Barrett. Sieci płatnicze ustalają wysokość opłat, napisała, pozostawiając sprzedawcom, którzy straciliby interesy, gdyby odmówili przyjęcia kart debetowych, niewiele opcji. Bez regulacji, powiedziała, opłaty za przesunięcie „nadmuchały”.
W odpowiedzi Kongres wkroczył i poprosił Radę Rezerwy Federalnej o ustalenie standardów tych opłat, zwanych opłatami interchange. W lipcu 2011 r. rada opublikowała przepis, który ustalił maksymalną opłatę w wysokości 21 centów za transakcję, z dodatkową kwotą opartą na wartości transakcji.
Cztery miesiące później grupa stowarzyszeń handlowych branży detalicznej oraz indywidualni sprzedawcy detaliczni pozwali zarząd, argumentując, że przepis dopuszczał koszty, których Kongres nie zatwierdził.
Po tym, jak rząd złożył wniosek o oddalenie sprawy z powodu przedawnienia, stowarzyszenia dodały trzeciego powoda: Corner Post, stację benzynową i sklep spożywczy w mieście Watford w stanie Dakota Północna
Sklep w Watford City, mieście liczącym około 6200 mieszkańców w zachodniej części stanu, został otwarty w 2018 r., lata po wprowadzeniu federalnych przepisów. Corner Post argumentował, że od momentu otwarcia nagromadził setki tysięcy dolarów z tytułu opłat transakcyjnych, co oznaczało wyższe ceny dla klientów.
W zmienionym pozwie stacja obsługi ciężarówek argumentowała, że nie mogła pozwać w ciągu sześciu lat od wydania rozporządzenia, ponieważ jeszcze nie istniało. Stwierdziła, że zegar powinien zacząć biec, gdy rozporządzenie po raz pierwszy wpłynęło na firmę.
Sądy niższej instancji nie zgodziły się z tym stanowiskiem i oddaliły sprawę.
Jak napisał sędzia Barrett w opinii większości, sądy niższej instancji uważały, że sześcioletni okres przedawnienia rozpoczął się w 2011 r. i wygasł w 2017 r., „zanim Corner Post użył swojej pierwszej karty debetowej”.
Dodała, że obawy rządu, iż agencje i grupy podlegające regulacjom potrzebują ostatecznego, sześcioletniego terminu, ponieważ późniejsze wyzwania „nakładają znaczne obciążenia na agencje i sądy”, były „przesadzone”.
Zgodnie z zasadami rady, „tylko ci, którzy mieli szczęście doznać urazu w ciągu sześciu lat od ogłoszenia przepisu” mogli pozwać, napisała, pozostawiając „wszystkich pozostałych — bez względu na to, jak poważny był uraz lub jak niezgodny z prawem jest przepis” bez możliwości odwołania.
Zignorowała ostrzegawcze słowa sędziego Jacksona, że decyzja sądu może doprowadzić do chaosu w funkcjonowaniu rządu federalnego.
„To twierdzenie jest zaskakujące, wręcz dziwaczne, w przypadku sprawy o przedawnienie” – napisał sędzia Barrett.
Sędzia Jackson i pozostali liberalni sędziowie wydawali się patrzeć na sprawę znacznie szerzej.
„Błędne rozumowanie i dalekosiężne rezultaty orzeczenia sądu w tej sprawie są oszałamiające” – napisała. Twierdziła, że większość zignorowała tekst i kontekst ustawy oraz „prostą, zdroworozsądkową i wyjątkowo prawdopodobną interpretację” ustawy.
Sędzia Jackson przestrzegł, że taki wynik może doprowadzić do nadużyć sądów przez bogate grupy próbujące obejść przepisy.
„Pozwala to również zamożnym stronom na oszukiwanie systemu poprzez tworzenie nowych podmiotów lub znajdowanie nowych powodów, gdy tylko przekroczą ustawowy termin” – napisał sędzia Jackson. „Postępując w ten sposób, sąd sieje spustoszenie w agencjach rządowych, przedsiębiorstwach i całym społeczeństwie”.
Koral Davenport przyczynił się do relacjonowania.
