(RNS) — Muitas pessoas acreditam que a excomunhão é o equivalente da Igreja Católica à pena capital — a pior punição que a Igreja pode impor a um crente. Alguns até veem isso como o equivalente terrestre a ser lançado no inferno.
As pessoas pedem que os padres que abusam de crianças sejam excomungados porque querem que os padres recebam a punição mais severa disponível. Quando um abusador em série, como o ex-padre jesuíta Marko Rupnik, é excomungado por um delito relacionado, ficam chocados ao saber que a sua excomunhão foi levantada uma semana depois de ter sido imposta.
O que está acontecendo aqui?
Primeiro, nem todos os crimes exigem excomunhão. Se você for considerado culpado de algo que o faça, em algumas circunstâncias você não será excomungado, a menos que soubesse que o que fez é uma ofensa excomunhão e persistisse na ofensa.
As ações que podem levar à excomunhão incluem a violação (profanação) das espécies sagradas (Eucaristia), um ataque físico ao papa, a absolvição de um cúmplice de um pecado sexual, uma consagração episcopal não autorizada e a violação do selo de confissão. Estas cinco excomunhões só podem ser levantadas pela Santa Sé.
Outras excomunhões, mesmo as resultantes de aborto, apostasia, heresia e cisma, podem ser levantadas em confissão por um bispo ou padre, dependendo do caso. Em 2016, o Papa Francisco deu aos sacerdotes autoridade para absolver o pecado do aborto.
Mais surpreendente para muitos é o facto de as pessoas excomungadas ainda serem membros da igreja (a menos que elas próprias deixem formalmente a igreja). Os excomungados podem assistir à Missa, mas não receber a Eucaristia. Nem uma pessoa excomungada pode participar na governação da igreja ou receber rendimentos de um cargo da igreja. Um padre excomungado está proibido de celebrar os sacramentos, embora, se o fizer, os sacramentos são válidos, mas não lícitos – têm o efeito presumido, mas não são considerados lícitos.
A excomunhão, em vez de equivaler a uma execução, é mais como ter a entrada negada na casa de um amigo porque você fez algo que o aborreceu. Você precisa se desculpar antes de ser recebido de volta. Seu amigo não quer romper com você permanentemente, mas, a menos que você peça desculpas, seu relacionamento não terá futuro.
Isto é o que a Igreja quer dizer quando se refere à excomunhão como uma pena “medicinal”. Seu foco é fazer com que o infrator se reforme e seja reintegrado à comunidade. Tal censura, de acordo com o “Novo Comentário sobre o Código de Direito Canônico” da Sociedade de Direito Canônico da América, “deve ser remetida quando o infrator deixar de ser contumaz e estiver disposto a ser reintegrado na comunidade”.
Por outras palavras, para que uma excomunhão seja levantada, tudo o que o infrator deve fazer é dizer: “Lamento”, confessar-se, e a excomunhão será levantada pela autoridade competente.
A Igreja poderia sujeitar o clero abusivo à excomunhão, e talvez devesse, mas teria um impacto limitado porque pode ser facilmente levantada.
Rupnik foi excomungado não por abusar de mulheres, mas por “absolver o seu cúmplice” – a pessoa com quem fez sexo. Não importa se o sexo foi consensual. Tal perversão do sacramento da confissão é motivo de excomunhão porque coloca em risco os penitentes.
Uma semana depois, depois de ele ter pedido desculpas, a excomunhão de Rupnik teve de ser suspensa.
Existem outras maneiras de punir um padre. Os jesuítas restringiram o seu ministério após a sua excomunhão e acabaram por expulsá-lo da ordem quando ele se recusou a observar essas restrições. É muito mais simples e rápido expulsar uma pessoa de uma comunidade religiosa por desobediência do que por outros crimes, porque as provas são facilmente documentadas.
Assim, para Rupnik, ser expulso dos Jesuítas era um castigo mais severo do que a excomunhão, porque a sua expulsão é permanente.
A laicização também é mais severa do que a excomunhão porque proíbe permanentemente um sacerdote de exercer o ministério. Também liberta a Igreja da responsabilidade financeira para com o padre, a menos que a lei civil assim o exija.
Originalmente, o Dicastério para a Doutrina da Fé recusou-se a processar Rupnik por abuso porque o seu crime estava além do prazo de prescrição. Francisco, no entanto, acabou por renunciar ao estatuto de limitações para que Rupnik pudesse ser processado, algo que seria ilegal nos termos da Constituição dos EUA para casos criminais.
O sistema jurídico americano baseia-se na crença de que é melhor libertar 10 pessoas culpadas do que condenar uma pessoa inocente. Requer prova de culpa “além de qualquer dúvida razoável”.
A igreja não tem um padrão de prova tão alto. Requer apenas “certeza moral”, segundo a qual “os juízes devem ser capazes de excluir a probabilidade de erro, mas não estão sujeitos ao padrão impossível e paralisante de excluir toda possibilidade de erro”, de acordo com o comentário do CLSA.
Mas grande parte do direito canónico, tal como o processo penal americano, existe para proteger as pessoas do poder arbitrário. O sistema jurídico da igreja é desajeitado. A justiça não é rápida, especialmente quando o gabinete que trata de casos de abuso tem falta de pessoal.
O Cardeal Joseph Ratzinger, quando chefiava o Dicastério para a Doutrina da Fé, causou um curto-circuito em algumas proteções canónicas para lidar com um tsunami de casos de abuso. Muitos padres foram laicizados sem julgamento, num processo ao qual alguns canonistas se opuseram.
A Igreja não tem tido um bom sistema para punir as pessoas desde que nos livramos da Inquisição. Como resultado, deve cooperar com as autoridades civis, que têm o poder de punir verdadeiramente os crimes. Infelizmente, devido ao estatuto de limitações, o sistema de justiça criminal americano muitas vezes torna isso impossível.
